Спочатку, як відомо, було слово, а в даному випадку — пост у Фейсбуці Олексія Кучинського, першого заступника голови Малинської райдержадміністрації.

«Сьогодні до Малинської РДА звернулась громада села Пиріжки… — сповіщав він. — Люди стривожені корупцією екс-голови РДА Дмитрія Кисельчука та його людей в райадміністрації.

Громада бідкається:

«Чиновниками Малинської адміністрації завдано матеріальної та моральної шкоди сільській раді, оскільки працівники юридичного відділу послідовно, цілеспрямовано, діючи в інтересах приватної компанії … та маючи на меті завдання збитків Пиріжківській сільській раді, використовують надані ним повноваження на шкоду інтересам як територіальної громади села так і авторитету Малинської районної державної адміністрації».

Сьогодні ж я офіційними листами повідомив про дану ситуацію голову Житомирської ОДА Віталія Бунечка, прокурора області та керівництво Державного бюро розслідувань.

Запевняю громадськість, що мною буде вжито відповідних заходів реагування в рамках закону, про результати яких повідомлю.

Дякую громаді села Пиріжки в особі голови Ігоря Ярмоченка за рішучість та наполегливість у відстоюванні прав та інтересів своєї громади.

Сподіваюся від керівництва області на підтримку антикорупційних ініціатив».

До посту додані той самий офіційний лист на ім’я голови ОДА, копію якого направлено й Державному бюро розслідувань, і заява до РДА нібито від Пиріжківської громади.

Аби не бути звинуваченими в упередженні, подаємо їх дослівно (орфографію, синтаксис та пунктуацію авторів збережено повністю, що є ще й можливістю судити про грамотність наших чиновників).

Спочатку — офіційний лист до ОДА та Державного бюро розслідувань:

«Малинська районна державна адміністрація доводить до Вашого відома, що 30.08.2019 до нас надійшла заява від Пиріжківської сільської ради Малинського району…, в якій повідомляється про дії працівників юридичного відділу Малинської РДА, які зловживаючи повноваженнями, своїми діями призводять до порушень необгрунтованих проваджень у судах господарської та адміністративної юрисдикції, що мають наслідком завдання матеріальних збитків і немайнової шкоди діловій репутації сільської ради. Працівники юридичного відділу послідовно, цілеспрямовано, діючи в інтересах приватної компанії, а саме «Городок-Агро», та маючи на меті завдання збитків Пиріжківській сільській раді, використовують надані їм повноваження на шкоду інтересів як територіальної громади села, так і авторитету Малинської районної державної адміністрації.

Просимо прийняти до уваги та провести розслідування зазначених у заяві фактів.

Дане звернення ми направляємо до Житомирської обласної прокуратури та Державного Бюро Розслідувань для вжиття відповідних заходів.

Додаток — Заява до РДА».

І та сама Заява: «Пиріжківська сільська рада звертається із повідомленням про дії працівників юридичного відділу Малинської РДА, які, зловживаючи повноваженнями, своїми діями призводять до порушень необгрунтованих проваджень у судах господарської та адміністративної юрисдикцій, що мають наслідком завдання матеріальних збитків та немайнової шкоди діловій репутації сільської ради.

Так працівниками юридичного відділу 26.10.2018 року було підготовлено та ініційовано звернення до керівника Коростишівської місцевої прокуратури із заявою про вчинення кримінального провадження стосовно службових осіб Пиріжківської сільської ради щодо прийняття рішення та вчинення дій з управління спадщиною у складі якої є земельні ділянки, власники яких померли та спадщина за якими не була прийнята спадкоємцями. За наслідками розгляду заяви Коростишівською прокуратурою подано позов до господарського суду Житомирської області про визнання недійсним рішення договору на управління спадщиною та звільнення земельних ділянок. Рішенням господарського суду Житомирської області від 23.03.2019 року у задоволенні позову було відмовлено… Однак за ініціативою працівників юридичного відділу від імені Малинської РДА було ініційовано подання іншого позову з аналогічних підстав до Житомирського окружного адміністративного суду (провадження на цей час зупинено), а також апеляційної скарги на рішення Житомирського господарського суду… (призначено до розгляду на 13.09.2019 року).

Окрім того сільська рада вважає, що саме з ініціативи та за підтримки працівників юридичного відділу Малинської РДА, незважаючи не існуючі незавершені судові справи, продовжуються активні дії з подальшого втягнення сільської ради у нові судові провадженні. Так 12.08.2019 року за підбурювання працівників юридичного відділу ТОВ «Городок-Агро», в інтересах якого відбуваються переслідування та боротьба за земельні ділянки померлих мешканців сільської ради, подано новий позов до господарського суду про визнання недійсним договору на управління спадщиною (провадження на даний час не відкрито, матеріали справи повернуто через недоліки в оформленні позову).

Унаслідок зазначених вище дій Пиріжківська сільська рада зазнає матеріальних збитків, які пов’язані з необхідністю щомісячної оплати юридичних, у т.ч. адвокатських послуг, а також інших, зокрема, транспортних витрат, пов’язаних з неодноразовою явкою представників сільської ради до суду для участі у розгляді справ у м. Житомир та м. Рівне.

Крім того Пиріжківській сільській раді завдається шкода діловій репутації при здійсненні правомірних дій з управління спадщиною, зокрема земельних ділянок, які потребують утримання, догляду та збереження родючості земель. Слід зазначити, що з часу укладення договору на управління спадщиною близько 30% земельних часток (паїв) померлих громадян вже оформлені на спадкоємців, які з’явились, у зв’язку з чим сільською радою внесені відповідні зміни до договору в частині зменшення площ земельних часток (паїв), що перебувають в управлінні. Також у земельному законодавстві відбулися зміни, відповідно до яких з 01.01.2019 року повноваження щодо виділення земельних часток (паїв) належить виключно сільським, селищним, міським радам…

Незважаючи на викладене вище працівники юридичного відділу послідовно, цілеспрямовано, діючи в інтересах приватної компанії, а саме ТОВ «Городок-Агро», та маючи на меті завдання збитків Пиріжківській сільській раді, використовують надані їм повноваження на шкоду інтересів як територіальної громади села, так і авторитету Малинської районної державної адміністрації.

Прошу прийняти до уваги цю заяву, провести розслідування зазначених фактів та повідомити Пиріжківську сільську раду про вжиті Малинською РДА заходи щодо припинення зловживань службовими особами.

Пиріжківський сільський голова І.В. Ярмоченко».

До речі, цей той самий сільський голова рівно два роки тому було затримано під час одержання ним неправомірної грошової вигоди.

Ось як про це інформувала тоді прес-служба ГУ Нацполіції у Житомирській області:

«55-річний сільський голова вимагав грошову винагороду за позитивне рішення сільради про виділення фізичній особі земельної ділянки площею 0,25 га під будівництво житлового будинку. Загалом він оцінив свої послуги у 500 доларів США. Перший транш у 100 доларів голова сільської ради отримав кількома днями раніше. Момент передачі другої частини неправомірної грошової вигоди був ретельно задокументований правоохоронцями, а фігурант затриманий «на гарячому». Під час огляду у нього було вилучено предмет хабара…».

За подібні дії, йшлося тоді, чоловікові загрожує позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна.

Одначе, як бачимо, чоловік і досі при посаді й воює тепер сам, в інтересах громади, з корупцією, пов’язаною з користуванням земельними ділянками. Та це так, до слова.

Дивує ж у цій ситуації інше. 30 серпня датована заява Пиріжківського голови до Малинської РДА, і цього ж числа перший заступник її одразу звертається до вище стоячих органів — без власного службового розслідування. Чи юридичний відділ РДА йому не підпорядковується?

І чому саме зараз з’явилося це звернення, якщо «неправомірні дії» юристів адміністрації почались іще рік тому? Перший заступник голови РДА не володів інформацією чи просто до звільнення з посади свого патрона боявся висовуватись?

Зрештою, на сьогодні, 13 вересня, призначений розгляд апеляційної скарги на рішення Житомирського господарського суду, який, нагадаємо, відмовив у задоволенні позову прокуратури (за ініціативою юристів РДА, як стверджує в своїй заяві сільський голова) про визнання недійсним рішення договору на управління спадщиною та звільнення земельних ділянок. Це мало би поставити остаточну — й законну! — крапку в цій справі.

Поки що ж усі ці рухи з заявами і їх переадресацією більше схожі та вдавану боротьбу з корупцією і навіть на таку собі містечкову помсту.

Втім, нам теж цікаво, як відреагують на це обласна прокуратура та Державне бюро розслідувань, тому ми слідкуватимемо за ходом подій і обов’язково повідомимо про це наших читачів.